Una práctica que decide entre material de exosomas y plasma rico en plaquetas para trabajo facial suele hacerse dos preguntas a la vez. La primera es qué material respalda la literatura, y la segunda es qué puede hacer el procedimiento que lo rodea, porque ambos se aplican por los mismos microcanales y esos canales se rigen por la autorización del dispositivo y las reglas estatales de ámbito de ejercicio, no por el material.
Este artículo toma las dos preguntas en orden. Expone el único ensayo comparativo directo en piel facial, describe cómo se prepara cada material y qué cuesta eso en tiempo de sillón, y después dedica la mayor parte de su extensión a la profundidad, a los antecedentes del paciente que cambian el cálculo y a las reglas estatales que limitan la configuración del dispositivo.
Posición regulatoria, enunciada una vez
No existen productos de exosomas aprobados por la FDA, y ExaVeyra suministra material de exosomas únicamente para uso en investigación, descrito por sus formatos disponibles y nunca por una dosis. Un dispositivo de microagujas autorizado bajo 21 CFR 878.4430 está autorizado para crear microcanales en la piel; esa autorización no se extiende a administrar ningún producto a través de ellos. El PRP preparado y devuelto al mismo paciente en el mismo procedimiento es un asunto regulatorio distinto que depende de la excepción de mismo procedimiento quirúrgico en 21 CFR 1271.15(b). Qué material selecciona un profesional, a qué profundidad y para qué paciente son decisiones del profesional que este artículo no toma.
Un ensayo ha comparado ambos materiales en la misma cara
Estupiñan, Ly y Goldberg publicaron en 2025 un ensayo hemifacial de no inferioridad con evaluador ciego en el Journal of Cosmetic Dermatology. Participantes con fotoenvejecimiento leve a moderado recibieron tres sesiones de microagujas con radiofrecuencia, con PRP aplicado en una mitad de la cara y material tópico de exosomas derivados de tejido adiposo en la otra.
Los autores reportaron que ambas mitades mejoraron de forma comparable en arrugas, discromía, eritema, textura y aspecto general, y que la histología mostró aumento de colágeno I y glicosaminoglicanos sin diferencia significativa entre brazos. Señalaron en su introducción que ningún ensayo previo había comparado los dos en dermatología estética.
Un diseño hemifacial controla las variables que suelen confundir los estudios faciales, ya que edad, historia solar, fototipo y adherencia son idénticos en ambas mitades. El diseño también tiene un techo conocido: al puncionar ambas mitades con el mismo dispositivo en la misma sesión, el ensayo compara lo que se aplicó después y no los procedimientos en sí.
Los autores describieron el brazo de exosomas como una alternativa que puede convenir a pacientes reacios a las agujas y acortar la visita, ya que no requiere flebotomía ni centrifugación.
Esa conclusión es una observación operativa más que una afirmación de superioridad, y es la lectura honesta de un resultado de no inferioridad. Una práctica que sopesa ambos está eligiendo entre resultados reportados comparables en un ensayo y dos flujos de trabajo genuinamente distintos.
Los dos materiales llegan a la sala por rutas distintas
El PRP es autólogo. Se extrae del paciente en la visita, se centrifuga en consulta y se devuelve a ese mismo paciente en el mismo procedimiento, que es la vía que la FDA aborda en su guía sobre la excepción de mismo procedimiento quirúrgico bajo 21 CFR 1271.15(b).
El material de exosomas es alogénico y llega como preparación fabricada con certificado de análisis, historial de cadena de frío y formatos disponibles definidos. La pregunta de suministro pasa de la centrífuga al proveedor, y lo verificable de un lote antes de llegar a la cara se vuelve una revisión documental en lugar de un procedimiento de laboratorio.
| Consideración | Plasma rico en plaquetas | Material de exosomas |
|---|---|---|
| Origen | Autólogo, extraído en la visita | Alogénico, fabricado y enviado |
| Preparación | Flebotomía más centrifugación en consulta | Reconstitución o descongelación según el proveedor |
| Tiempo de sillón añadido | Extracción, centrifugado y separación antes de aplicar | Solo preparación |
| Consistencia entre lotes | Varía con el paciente, la extracción, el kit y el protocolo de centrifugado | Definida por lote en el certificado de análisis del fabricante |
| Qué verifica la práctica | Kit, protocolo de centrifugado, rendimiento plaquetario | Certificado de análisis, panel de caracterización, cadena de frío |
| Marco regulatorio en EE. UU. | Depende de la excepción de mismo procedimiento quirúrgico en 21 CFR 1271.15(b) | No existe producto de exosomas aprobado por la FDA; se suministra para uso en investigación |
| Base de evidencia en piel facial | Varios ensayos aleatorizados, agrupados en metaanálisis y una revisión de revisiones sistemáticas | Ensayos hemifaciales y revisiones sistemáticas, con una comparación directa |
La fila de variabilidad es la que los profesionales subestiman. Una preparación de PRP queda definida por el paciente del que proviene y por el kit y el protocolo de centrifugado usados para hacerla, de modo que dos prácticas con el mismo protocolo en el mismo paciente pueden producir productos distintos.
Cruciani y colaboradores plantearon ese punto de forma estructural en Blood Transfusion en 2024, en una revisión de revisiones sistemáticas de PRP para rejuvenecimiento facial. Su lectura de la literatura agrupada dependió en buena medida de la heterogeneidad en cómo se preparaban y describían las preparaciones.
La literatura de PRP es más amplia y está agrupada
Chen y Zhou publicaron un metaanálisis de PRP en el envejecimiento cutáneo que abarcó ensayos aleatorizados hasta diciembre de 2024, con nueve ensayos y 358 pacientes. Reportaron mejoría en la satisfacción subjetiva del paciente con un riesgo relativo de 1,34 (IC 95 % 1,07 a 1,67) y en la eficacia objetiva con un riesgo relativo de 1,42 (IC 95 % 1,01 a 2,00).
El mismo análisis no reportó diferencia significativa en efectos adversos entre los brazos de PRP y control, con un riesgo relativo de 1,21 y un intervalo de confianza de 0,50 a 2,92. La amplitud de ese intervalo es la señal honesta: la comparación de seguridad agrupada es compatible con un rango de efectos más que resuelta.
Rodríguez-Castro y colaboradores publicaron en 2025 una revisión sistemática que incluyó nueve ensayos clínicos y dos estudios observacionales, y reportaron mejoría en arrugas y textura cutánea en cuatro de ellos. Sollitto y colaboradores se centraron en la región periorbitaria en 2025 y compararon PRP frente a fibrina rica en plaquetas en catorce estudios.
Qué respaldan las estimaciones agrupadas
A lo largo de estas revisiones las estimaciones agrupadas apuntan en una dirección consistente mientras los ensayos subyacentes difieren en método de preparación, vía inyectable o tópica, número de sesiones e intervalo. Esa combinación es lo que hace al PRP bien estudiado y aun así difícil de estandarizar entre prácticas.
La literatura de exosomas es más joven y se apoya en diseños hemifaciales
Park y colaboradores realizaron en 2023 un estudio hemifacial prospectivo y aleatorizado de 12 semanas en 28 participantes, combinando microagujas con una solución con exosomas derivados de células madre de tejido adiposo en un lado y microagujas con solución salina en el otro, en tres sesiones a intervalos de tres semanas.
Reportaron una puntuación significativamente mayor en la Escala Global de Mejoría Estética en el lado tratado en el seguimiento final (p = 0,005), con mediciones instrumentales de arrugas, elasticidad, hidratación y pigmentación en la misma dirección, histopatología consistente con los hallazgos clínicos y sin eventos adversos graves.
Ese diseño merece lectura atenta, porque el lado control recibió microagujas con solución salina. La comparación que sustenta es la adición de la solución a una sesión de punción y no la solución por sí sola, que además es como se aplica el material en la práctica.
Dos revisiones sistemáticas publicadas desde entonces organizan el campo más amplio. Alzahrani y colaboradores revisaron los exosomas en el rejuvenecimiento cutáneo en Dermatology Practical and Conceptual en 2026, y Jafarzadeh y colaboradores revisaron vesículas extracelulares y medios condicionados para aclaramiento y rejuvenecimiento cutáneo en Stem Cell Research and Therapy en 2025.
Por dónde empezar a leer
Contreras y colaboradores revisaron las vesículas extracelulares en medicina regenerativa y cosmética en el International Journal of Molecular Sciences en 2026, abordando en conjunto seguridad, efectividad clínica y consideraciones regulatorias. Una revisión que trata la cuestión regulatoria como parte de la ciencia es el punto de partida más útil para una práctica, porque ambas llegan a la sala al mismo tiempo.
La profundidad es la variable que decide seguridad y ámbito de ejercicio
Las microagujas para cualquiera de los dos materiales apuntan a la dermis. Los canales deben alcanzar tejido dérmico viable para la respuesta de cicatrización que estudia la literatura, y deben detenerse antes del plano subcutáneo, donde el tejido es grasa y vasculatura en lugar de la matriz colágena a la que se dirige el procedimiento.
La dermis facial da menos margen del que esperan los profesionales. Chopra y colaboradores midieron el grosor topográfico de la piel de la cara en Aesthetic Surgery Journal en 2015 y reportaron la dermis más gruesa en la pared nasal lateral inferior, en torno a 1.969 micrómetros, y la más delgada en el párpado superior medial, en torno a 759 micrómetros.
Jeong y colaboradores midieron la piel facial por ecografía en Skin Research and Technology en 2023 y reportaron variación regional con la edad, el sitio, el sexo y el índice de masa corporal. Ambos trabajos describen el mismo hecho práctico: una sola configuración de profundidad no produce un mismo resultado anatómico en toda una cara.
Qué significan las cifras en el cartucho
Una configuración de 1,5 mm queda cómodamente dentro de la dermis en una mejilla o una frente y supera el grosor total medido de la piel del párpado superior medial por un factor cercano a dos. La periórbita, la sien, el ala nasal y el borde bermellón son las regiones donde una configuración elegida para el tercio medio deja de ser una configuración dérmica. El ajuste región por región es un juicio del profesional, y los trabajos de anatomía citados son la referencia para ello.
Cruzar al tejido subcutáneo cambia tres cosas a la vez. Aleja el procedimiento del plano que estudió la literatura de microagujas, introduce estructuras vasculares y nerviosas que el plano dérmico no contiene, y acerca el acto a las definiciones que usan las juntas estatales y la FDA para separar un procedimiento con dispositivo de una inyección.
Gowda y colaboradores publicaron una revisión sistemática de los posibles efectos adversos de las microagujas en el Journal of Clinical and Aesthetic Dermatology en 2021, y es la referencia que conviene tener archivada antes de lanzar un programa facial y no después de una complicación.
La inyección es donde ocurrieron los daños reportados con exosomas
Dos trabajos de 2025 en el Journal of Cosmetic Dermatology describen qué ocurrió cuando formulaciones con exosomas se inyectaron en lugar de aplicarse. AlBargawi reportó necrosis isquémica en un hombre de 38 años tres días después de múltiples inyecciones intradérmicas de un producto liofilizado de exosomas, con pápulas ulceradas y coloración violácea en ambas mejillas.
Las escaras se desprendieron a las dos semanas sin infección secundaria, y el paciente quedó con cicatrización atrófica e hiperpigmentación que tres sesiones de láser mejoraron solo de forma modesta. El autor enmarcó el caso como una complicación subreportada de productos inyectables de exosomas no aprobados.
Park reportó una serie de cuatro mujeres adultas que desarrollaron eritema persistente, nódulos, inflamación granulomatosa y cicatrización tras la administración intradérmica de productos con exosomas en un entorno no clínico. Las cuatro tuvieron resolución incompleta y cicatriz residual pese a corticosteroides, láser y extirpación quirúrgica.
Ambos trabajos describen productos inyectados en la dermis. Los ensayos que reportan resultados faciales favorables describen material aplicado sobre la superficie cutánea después de crear los canales.
Esa distinción es el centro práctico de este artículo. Un flujo de trabajo tópico posterior a la punción mantiene el material en la superficie y la decisión de profundidad en el dispositivo, donde puede configurarse, documentarse y auditarse frente a una regla estatal y una autorización.
Las reglas estatales fijan el techo que deben respetar los ajustes del dispositivo
La capa federal es la más simple de las dos. La FDA clasificó el dispositivo de microagujas para uso estético como Clase II bajo 21 CFR 878.4430, código de producto QAI, y publicó en noviembre de 2020 una guía sobre cuándo un producto de microagujas es un dispositivo, bajo el expediente FDA-2017-D-4792.
La ley estatal es donde realmente está el techo, porque decide quién puede sostener la pieza de mano. Las reglas se ordenan en cuatro niveles reconocibles, y una práctica suele poder ubicar su estado en uno de ellos antes de llamar a la junta para confirmar el detalle.
| Nivel | Cómo se lee la regla | Ejemplo citado |
|---|---|---|
| Las microagujas quedan fuera de la cosmetología por completo | La junta define las microagujas por profundidad y sitúa todo el procedimiento fuera de la licencia | La Regla 61G5-18.00015 de Florida las define como creación de microcanales de 0,25 a 2,5 mm de profundidad y trata la perforación cutánea como intrusión corporal fuera del ámbito de la cosmetología |
| Ninguna penetración cutánea a ninguna profundidad | La junta de cosmetología prohíbe puncionar la piel, por lo que no existe configuración permitida | California, donde la Board of Barbering and Cosmetology trata la penetración cutánea como fuera del ámbito del esteticista |
| Permitido hasta una profundidad indicada con licencia avanzada | Una licencia de nivel master lleva un techo explícito en milímetros por encima del cual se requiere supervisión | El Utah Admin Code R156-11a-611 permite a un esteticista master usar un dispositivo de microagujas sin supervisión cuando la penetración no supera 1,5 mm, y exige supervisión general de un profesional sanitario con licencia por encima de esa cifra |
| Acto médico delegado | Las microagujas dérmicas son ejercicio de la medicina, realizado bajo delegación médica o de práctica avanzada con examen de buena fe | Virginia, donde la guía de la Board for Barbers and Cosmetology sitúa las microagujas fuera del ámbito de sus licenciatarios |
El texto de la regla de Florida es el más citable de los cuatro porque nombra las cifras. Definir las microagujas como creación de microcanales de 0,25 a 2,5 mm de profundidad sitúa la línea regulatoria dentro de la dermis por aritmética, que es exactamente donde la pregunta clínica y la legal resultan ser la misma pregunta.
Las microagujas con radiofrecuencia se sitúan por encima de los cuatro niveles en la mayoría de los estados, ya que el dispositivo añade un elemento térmico y una regla de dispositivo de energía sobre la regla de penetración. El ensayo del inicio de este artículo usó microagujas con radiofrecuencia, lo que conviene notar al leer su protocolo frente a una regla local de ámbito de ejercicio.
Verifique antes de confiar en cualquier nivel
Las posiciones de las juntas cambian, y varios estados han revisado el lenguaje sobre microagujas desde 2021. Confirme la regla vigente con la junta estatal de cosmetología o barbería, la junta médica y la junta de enfermería antes de fijar un protocolo, y conserve la cita junto al documento del protocolo. Las citas normativas de este artículo se listan completas en las fuentes de abajo para que puedan comprobarse directamente en lugar de darse por buenas.
Un aplicador de precisión mantiene el material donde el flujo de trabajo lo pretende
Una vez que la decisión de profundidad pertenece al dispositivo, la variable restante es qué ocurre en la superficie. El material aplicado con guante, gasa o punta abierta de jeringa se distribuye de forma desigual, y la cantidad que alcanza el campo tratado es difícil de describir después en una historia clínica.
El aplicador de precisión CuraCator es un aplicador estéril de un solo uso, sin aguja y con conexión Luer-lock, Clase I de la FDA, diseñado para la entrega tópica controlada de PRP, material de exosomas y sueros tras procedimientos de microagujas, radiofrecuencia y resurfacing. Fue desarrollado por la Dra. Janine Hopkins, dermatóloga certificada que actúa como asesora clínica independiente en metodología de procedimientos.
La construcción sin aguja es la parte que importa a todo lo anterior. Un aplicador sin aguja no añade profundidad, por lo que no puede mover un flujo de trabajo tópico más allá del límite dérmico que describen tanto la regla estatal como la autorización.
- Conexión Luer-lock a una jeringa estándar, de modo que la preparación permanece en una vía cerrada desde la jeringa hasta la piel
- De un solo uso y estéril, con empaque individual, lo que elimina la cuestión de contaminación cruzada en un paso realizado sobre microcanales abiertos
- Sin aguja, por lo que el aplicador no aporta nada a la profundidad de penetración y el registro de profundidad sigue siendo la configuración del dispositivo
- Distribución superficial controlada, lo que hace describible en el registro del tratamiento la cantidad aplicada a un campo
ExaVeyra suministra el aplicador a prácticas verificadas en cajas de veinte unidades empacadas individualmente, con cantidades por caja mayor disponibles. Cómo se usa, con qué material y en qué paciente son decisiones del profesional, y la clasificación del aplicador cubre el aplicador y no lo que se aplique a través de él.
La selección del paciente elimina la mayor parte del riesgo antes de encender el dispositivo
Los antecedentes que cambian una decisión de microagujas faciales están bien descritos, y se dividen en tres grupos: condiciones pigmentarias que el propio procedimiento puede provocar, antecedentes oncológicos que cambian qué debe hacerse a un campo, y las contraindicaciones ordinarias de cualquier procedimiento que crea canales abiertos.
El melasma requiere estabilidad antes de abrir la cuestión de la punción
Las microagujas se han estudiado en el melasma en lugar de solo desaconsejarse. Wu, Muddasani y Alam publicaron una revisión sistemática de eficacia y seguridad en Dermatologic Surgery en 2020, y Simin y colaboradores publicaron un metaanálisis de ensayos aleatorizados en Aesthetic Plastic Surgery en 2025.
Simin y colaboradores concluyeron que las microagujas muestran perspectivas como terapia asistida en el melasma, señalando que no se ha alcanzado consenso sobre eficacia y seguridad. Un metaanálisis que se abstiene de declarar consenso está reportando heterogeneidad genuina en los ensayos más que matizando.
La precaución práctica descrita en esta literatura se refiere al momento y al control de la carga inflamatoria. El empeoramiento activo, la exposición solar o el bronceado recientes, una barrera irritada, una erupción inflamatoria concurrente y un plan que acumula varios procedimientos inflamatorios juntos son las condiciones de mayor riesgo pigmentario.
Un antecedente pigmentario fija un margen más conservador
Cohen y Elbuluk revisaron las microagujas en piel de color en el Journal of the American Academy of Dermatology en 2016, y Syder y Elbuluk revisaron las microagujas con radiofrecuencia en piel de color en Dermatologic Surgery en 2023. Ambos describen un procedimiento estudiado específicamente en fototipos Fitzpatrick altos y no extrapolado a ellos.
Un antecedente documentado de hiperpigmentación postinflamatoria marcada, formación de queloides o mala cicatrización es el hallazgo que mueve a un paciente hacia un plan más conservador: menor profundidad, intervalos más largos, un área de prueba y fotoprotección establecida antes de la primera sesión y no después.
Un antecedente de cáncer de piel corresponde al dermatólogo antes que al plan estético
Un antecedente personal de melanoma o carcinoma queratinocítico cambia el campo facial de dos maneras que una consulta estética no está posicionada para resolver. Los sitios tratados previamente presentan tejido cicatricial e injertos con grosor y vascularización distintos, y una cara bajo vigilancia activa es una cara donde se espera encontrar lesiones nuevas.
Una lesión no diagnosticada en un campo de tratamiento es la preocupación específica. Puncionar sobre una lesión que no ha sido examinada la altera y complica su evaluación posterior, y el cambio pigmentario inducido por el procedimiento puede ocultar las características visuales de las que depende la vigilancia.
La vía a seguir es una autorización dermatológica que aborde el campo y no al paciente en general: qué áreas están bajo vigilancia, qué sitios son postratamiento y cuándo se realizó el último examen cutáneo completo. Ese documento pertenece a la historia clínica antes de la conversación de consentimiento, y la decisión posterior es del clínico tratante.
Sobre las preparaciones libres de células y el antecedente oncológico
Park y colaboradores señalaron en su estudio hemifacial de 2023 que las preocupaciones sobre tumorigenicidad, aunque raras, figuran entre las razones por las que las preparaciones libres de células despertaron interés como alternativa a las propias células madre mesenquimales. Contreras y colaboradores abordaron conjuntamente seguridad y consideraciones regulatorias de las vesículas extracelulares en 2026. Ninguno de los dos trabajos establece idoneidad para ningún paciente, y el antecedente oncológico es una cuestión para el clínico tratante y el dermatólogo del paciente.
El cribado restante es corto y sobre todo procedimental
- Infección activa en el campo, incluidos herpes simple, impétigo, foliculitis o lesiones de acné inflamatorio, ya que se crean canales abiertos en toda el área tratada
- Dermatosis inflamatorias activas en el campo, como eccema, psoriasis o rosácea en brote
- Exposición reciente a isotretinoína, donde la práctica varía y el intervalo es una decisión clínica
- Terapia anticoagulante o antiagregante, trastornos hemorrágicos y trombocitopenia, que afectan al PRP en particular porque la preparación depende de la función y el rendimiento plaquetarios del propio paciente
- Inmunosupresión, diabetes mal controlada y cualquier condición que altere la cicatrización
- Embarazo y lactancia, donde la base de evidencia para ambos materiales es inexistente más que tranquilizadora
- Antecedente de queloides o cicatrices hipertróficas
- Radioterapia reciente sobre el campo
- Cualquier lesión no diagnosticada en el área de tratamiento, que se examina antes de puncionarse
Mashi y colaboradores publicaron en Cureus en 2025 una revisión sistemática de las microagujas para condiciones dermatológicas no cosméticas, que es un complemento útil a la revisión de efectos adversos de Gowda cuando una práctica redacta su propio formulario de cribado.
Qué dejar resuelto antes de la primera sesión facial
Un programa facial que ha respondido las preguntas de este artículo tiene detrás un registro corto y comprobable. El orden siguiente es el orden en que cada respuesta deja de ser reversible.
- La regla vigente de las juntas de cosmetología, médica y de enfermería de su estado, citada en el documento del protocolo, que establece quién puede sostener la pieza de mano y hasta qué profundidad
- Un mapa de profundidad por región facial, escrito frente a la anatomía y no como una única configuración por defecto, con cifras propias para la periórbita y otras regiones de piel fina
- Un cribado escrito que cubra actividad del melasma, antecedentes pigmentarios, antecedentes oncológicos y las contraindicaciones procedimentales, completado antes del consentimiento
- Una autorización dermatológica que aborde el campo de tratamiento para todo paciente con antecedente de malignidad cutánea
- Para el material de exosomas: el certificado de análisis, el panel de caracterización, el registro de cadena de frío y los formatos disponibles del lote en mano
- Para el PRP: el kit, el protocolo de centrifugado y la preparación resultante descritos con consistencia suficiente para que dos operadores produzcan el mismo producto
- Un paso de aplicación superficial documentado, con el aplicador y la cantidad registrados junto a los ajustes del dispositivo
La comparación general de ambos materiales fuera de un contexto facial se trata en la comparación de investigación entre exosomas y PRP de este sitio, y el método del aplicador se trata en el artículo sobre el método clínico CuraCator. Las prácticas listas para adquirir cualquiera de los materiales pueden verificar su NPI y revisar directamente los formatos vigentes, los certificados de análisis y la documentación de cadena de frío.
Aviso Educativo: Este artículo tiene fines exclusivamente educativos y no constituye asesoramiento médico ni legal. No identifica ningún material, profundidad, configuración de dispositivo ni protocolo como seguro, eficaz o apropiado para ningún paciente. El material de exosomas aquí mencionado se suministra solo para uso en investigación; ningún producto de exosomas está aprobado por la FDA para diagnosticar, tratar, curar ni prevenir ninguna enfermedad, y ExaVeyra Sciences no hace ninguna afirmación sobre administración, vía ni resultado. Los hallazgos descritos se atribuyen a la literatura revisada por pares y a las agencias citadas, y una cita establece que una pregunta fue estudiada, no que un producto sea adecuado para un paciente determinado. Las reglas estatales de ámbito de ejercicio cambian; verifique los requisitos vigentes con las juntas estatales aplicables antes de adoptar cualquier protocolo. ExaVeyra Sciences es un proveedor y no participa en ningún diagnóstico, decisión de tratamiento ni plan de atención. Los profesionales son responsables del cumplimiento de todas las regulaciones estatales y federales aplicables.
Referencias Revisadas por Pares
- 1.Estupiñan B, Ly K, Goldberg DJ. Adipose mesenchymal stem cell-derived exosomes versus platelet-rich plasma treatment for photoaged facial skin: an investigator-blinded, split-face, non-inferiority trial. J Cosmet Dermatol. 2025;24(5):e70208. PMID 40414798
- 2.Park GH, Kwon HH, Seok J, et al. Efficacy of combined treatment with human adipose tissue stem cell-derived exosome-containing solution and microneedling for facial skin aging: a 12-week prospective, randomized, split-face study. J Cosmet Dermatol. 2023;22(12):3418-3426. PMID 37377400
- 3.Chen H, Zhou X. Meta-analysis of the efficacy of platelet-rich plasma in treating skin aging. Aesthet Surg J Open Forum. 2026;8:ojaf150. PMID 41694325
- 4.Cruciani M, Masiello F, Pati I, et al. Platelet rich plasma for facial rejuvenation: an overview of systematic reviews. Blood Transfus. 2024;22(5):429-439. PMID 38557322
- 5.Rodríguez-Castro MJ, et al. Efficacy of platelet-rich plasma in facial rejuvenation: a systematic review. Enferm Clin (Engl Ed). 2025;35(5):502161. PMID 40118148
- 6.Sollitto CF, et al. A systematic review of platelet-rich plasma versus platelet-rich fibrin for periorbital rejuvenation. J Cosmet Dermatol. 2025;24(11):e70524. PMID 41190633
- 7.Alzahrani A, et al. Exosomes in skin rejuvenation: systematic review of anti-aging effects and clinical applications. Dermatol Pract Concept. 2026;16(1). PMID 41912205
- 8.Jafarzadeh A, et al. Effectiveness of regenerative medicine for skin lightening and rejuvenation: a systematic review of extracellular vesicles and conditioned media. Stem Cell Res Ther. 2025;16(1):513. PMID 41013717
- 9.Contreras C, et al. Extracellular vesicles in regenerative and cosmetic medicine: safety, clinical effectiveness, therapeutic applications, and regulatory considerations. Int J Mol Sci. 2026;27(12). PMID 42353255
- 10.AlBargawi S. Necrosis following dermal injection of lyophilized exosomes: a case report. J Cosmet Dermatol. 2025;24(8):e70387. PMID 40820962
- 11.Park KY. Adverse reactions following intradermal injection of exosome-based formulations: a case series. J Cosmet Dermatol. 2025;24(10):e70520. PMID 41097876
- 12.Chopra K, Calva D, Sosin M, et al. A comprehensive examination of topographic thickness of skin in the human face. Aesthet Surg J. 2015;35(8):1007-1013. PMID 26508650
- 13.Jeong KM, Seo JY, Kim A, et al. Ultrasonographic analysis of facial skin thickness in relation to age, site, sex, and body mass index. Skin Res Technol. 2023;29(8):e13426. PMID 37632182
- 14.Gowda A, Healey B, Ezaldein H, Merati M. A systematic review examining the potential adverse effects of microneedling. J Clin Aesthet Dermatol. 2021;14(1):45-54. PMID 33584968
- 15.Simin H, et al. Efficacy of microneedle as an assisted therapy for melasma: a meta-analysis and systematic review of randomized controlled trials. Aesthetic Plast Surg. 2025;49(6):1755-1769. PMID 39414648
- 16.Wu SZ, Muddasani S, Alam M. A systematic review of the efficacy and safety of microneedling in the treatment of melasma. Dermatol Surg. 2020;46(12):1636-1641. PMID 32897944
- 17.Cohen BE, Elbuluk N. Microneedling in skin of color: a review of uses and efficacy. J Am Acad Dermatol. 2016;74(2):348-355. PMID 26549251
- 18.Syder NC, Elbuluk N. Radiofrequency and radiofrequency microneedling in skin of color: a review of usage, safety, and efficacy. Dermatol Surg. 2023;49(5):489-493. PMID 36826381
- 19.Mashi A, et al. Microneedling for non-cosmetic dermatologic conditions: a systematic review of efficacy and safety. Cureus. 2025;17(8):e90857. PMID 40995236
- 20.U.S. Food and Drug Administration. Public Safety Notification on Exosome Products. December 6, 2019. fda.gov/vaccines-blood-biologics/safety-availability-biologics/public-safety-notification-exosome-products
- 21.U.S. Food and Drug Administration. Regulatory Considerations for Microneedling Products: Guidance for Industry and FDA Staff. November 2020. Docket FDA-2017-D-4792. fda.gov/regulatory-information/search-fda-guidance-documents/regulatory-considerations-microneedling-products
- 22.21 CFR 878.4430, Microneedling device for aesthetic use. Class II, FDA product code QAI. accessdata.fda.gov/scripts/cdrh/cfdocs/cfcfr/CFRSearch.cfm?fr=878.4430
- 23.U.S. Food and Drug Administration. Same Surgical Procedure Exception under 21 CFR 1271.15(b): Questions and Answers Regarding the Scope of the Exception. fda.gov/media/89920/download
- 24.U.S. Food and Drug Administration. Regulatory Considerations for Human Cells, Tissues, and Cellular and Tissue-Based Products: Minimal Manipulation and Homologous Use. fda.gov/media/109176/download
- 25.Florida Administrative Code Rule 61G5-18.00015, Cosmetologist and Compensation Defined. Board of Cosmetology, effective 20 October 2021. flrules.org/gateway/RuleNo.asp?ID=61G5-18.00015
- 26.Utah Administrative Code R156-11a-611, Standards for Approval of Mechanical or Electrical Apparatus. Division of Professional Licensing. rules.utah.gov/publicat/code/r156/r156-11a.htm
- 27.Virginia Administrative Code 18VAC41-70-250, Scope of Practice; Virginia Board for Barbers and Cosmetology guidance document, License Required for Certain Procedures. law.lis.virginia.gov/admincode/title18/agency41/chapter70/section250